Известный политолог Константин Калачев, руководитель «Политической экспертной группы» Константин Калачёв поделился своим мнением о явке избирателей и результатах голосования на выборах президента России в Тверской области:
«В конце 2000-х годов я работал в Тверской области и хорошо знаю регион. Он никогда не был простым с электоральной точки зрения. Область традиционно принадлежала к «красному поясу» и в то же время, учитывая близость к столице, демонстрировала протестные настроения среди молодежи.
Поэтому для Тверской области 74,55% голосов за Путина – достойный результат. В абсолютных цифрах за действующего президента проголосовало на 71900 избирателей больше, чем в 2012 году (тогда Путин набрал в регионе 58,02%).
Считаю важным и принципиальным еще один момент. Коллеги в Тверской области мне рассказали, что в ходе кампании они не наблюдали попыток загнать людей на избирательные участки. И существенных нарушений в день голосования не было выявлено. Видимо, региональная власть прислушалась к рекомендациям федерального центра и не стала административно мотивировать явку ради явки, таким образом, обеспечив в регионе условия для честной конкурентной борьбы. К этому опыту, пожалуй, стоит еще присмотреться.
В этих условиях высокие для региональной столицы показатели явки продемонстрировала Тверь. При обычной явке в 20-25% на выборах местного уровня, в Центральном районе города проголосовало 60,19% избирателей, в Заволжском – 60,22%. В Заволжском районе также отмечена самая высокая динамика роста поддержки действующего президента в регионе – плюс 23% по сравнению с выборами 2012 года. Это во-многом неожиданный и показательный результат.
С другой стороны, в нескольких муниципалитетах Тверской области отмечена явка ниже отметки в 50%. Здесь правительству области есть над чем задуматься. Это повод увидеть реальный срез настроения людей на местах и понять, в каких муниципалитетах жители ощутили позитивные перемены, а где они пока недостаточны и требуются дополнительные усилия в таких сферах как дороги, ЖКХ, здравоохранение, других. И это повод оценить насколько эффективно работают местные главы и сделать соответствующие выводы».
