«Без труда не выловишь и рыбку из пруда». Но у нас все хотят выловить, причем не простую рыбку, а золотую – способную в краткие сроки решить все наши проблемы. А поскольку золотая рыбка никак не ловится, то и проблемы не решаются, и лишь впустую теряется время, которое вполне можно было бы потратить на кропотливый труд по обустройству России.
Вопросу поимки золотой рыбки посвящена и публикация Валентина Кодина ( «Тверские ведомости» от 12 ноября). В ней революционные потрясения 1917 года впрямую связываются с тем, что некогда царская власть стала абсолютной монархией. Полагаю, что не в этом дело. А в том, что в российском народе была глубокая пропасть между «образованными» и «необразованными», а внутри каждой из этих двух частей народа существовали дополнительные трещины. К тому же, как отмечено в одной серьезной книге, «на рубеже XIX и XX веков в России отношения властей и большинства народа были культурным непониманием, диалогом между глухими». И вполне очевидно, что подобные расколы возможны при любой форме правления – хоть при самодержавии, хоть при демократии…
В нынешней России имеет место колоссальное имущественное расслоение, явно не способствующее консолидации общества. В таких условиях отбирать у людей равенство при голосовании на выборах (как предлагает В. Кодин) означает доводить имеющиеся трещины и овраги до масштабов той же самой пропасти. Оно нам надо?
Но давайте пофантазируем и представим, что на Руси всем жить хорошо, народ блаженствует и на радостях не возражает (подтверждая это на референдуме) против того, чтобы равенство на выборах ликвидировать. И тогда возникает вопрос технологического порядка: как отобрать достойных кандидатов на выборные должности и наиболее достойных избирателей; где критерии отбора? Гн Кодин говорит о преференциях какомуто там среднему классу. Но существует масса трактовок понятия «средний класс». Какую из них и на каком основании выбрать? И опять же – как выбирать?
Главное же – кто и почему будет отбирать и выбирать? И кто отберет и выберет тех, кто будет отбирать и выбирать? Разумного ответа здесь нет и быть не может. И нет никаких доказательств того, что в реальной жизни в среднесрочной и долгосрочной перспективе выбор, осуществляемый некими «независимыми экспертами», будет лучше (пусть даже не всегда, а в большинстве случаев), чем выбор широких масс избирателей.
Да, весьма желательно превратить нашу псевдоэлиту в элиту настоящую. Но тут есть давно уже опробованный в мире путь: повышение «политической грамотности» и общественнополитической активности граждан, приводящее к развитию гражданского общества, к ответственному и разумному подходу избирателей к участию в выборах. Итогом этого пути будет фактический контроль общества над властью, появление у граждан чувства хозяина страны. Хозяева же предпочтут видеть в качестве своих высокооплачиваемых наемных работников (власть имущих) не беспринципных демагоговпопулистов, а грамотных профессионалов, приносящих народу немало пользы.
Вот повышением народной политграмотности и политактивности и следует в первую очередь озаботиться нынешним «образованным». А не тратить свой интеллектуальный потенциал на поиск чегото фантастического, а главное, не такого, как в США и иных странах «западной» демократии. Пятнадцать лет на эти поиски угробили, и все без толку. Не пора ли наконец оставить золотую рыбку сказочникам, а самим за общественно полезный труд взяться?
Г.М. ГЛОБИН
