Приобрел актуальность вопрос о взаимоотношениях гражданского общества и государства, подразумевая под «государством» совокупность институтов власти. Очевидно, что в общем случае эти отношения могут иметь самый различный характер: в идеале – полноценное партнерство, обычно – конструктивное взаимодействие не без серьезной критики в адрес тех или иных государственных органов по тем или иным вопросам, изредка (чем реже, тем лучше) – противостояние. Но какие бы ни были отношения, государство не управляет гражданским обществом в целом или отдельными его элементами и не формирует их. Если нечто формируется и управляется государством, то это не гражданское общество и не его элементы, а
В этой связи весьма смешно выглядят призывы к властям помогать в построении гражданского общества. Строить должны граждане. Власть должна не мешать. У нас же серьезнейшая проблема в том, что общественная (а уж тем более общественно-политическая) активность граждан России чрезвычайно низка. Поэтому даже в отсутствие властных помех развитие нашего гражданского общества шло бы не шибко быстро. А при нынешних помехах идет просто медленно.
Государство у нас все же не тоталитарное и при сколько-нибудь серьезном общественном давлении почти всегда идет на компромисс, а то и просто на серьезные уступки. Так что не государство виновато в отсутствии в России развитого гражданского общества, а наша пассивность.
Теперь чуть-чуть о другом. Одной из функций развитого гражданского общества, несомненно, является контроль за политическими процессами в стране, в регионах, в населенных пунктах. Общественники должны вести мониторинг этих процессов и о результатах своих наблюдений сообщать в СМИ. При необходимости же – подавать предложения и петиции в органы исполнительной и законодательной власти, заявления и иски в суды, организовывать митинги, шествия и пикеты. Но общественники не могут брать на себя властные функции, за исключением, разумеется, тех ситуаций, когда их выбирают в депутаты. Посему крайне странно звучат пожелания «непременного создания наделенных специальными полномочиями независимых институтов гражданского контроля за политической жизнью…». На каком основании давать этим институтам «специальные полномочия»?
В России полно общественных палат и общественных советов при ком-нибудь. Спецполномочий у них, к счастью, нет, но даже и при этом элементы гражданского общества просматриваются в палатах-советах достаточно слабо. Всякого разного бюрократического там ощутимо больше. А надели любые общественные формирования спецполномочиями – они очень быстро бюрократизируются и мало чем станут отличаться от государственных организаций.
У государства свои достоинства и недостатки, у гражданского общества – свои. Конструктивное взаимодействие государства и гражданского общества способствует усилению достоинств и ослаблению недостатков. А вот от скрещивания государственного с общественным эффект обычно обратный бывает.
Г.М. ГЛОБИН
