Близится пора «больших выборов», и растет число посвященных им публикаций, например, в последних номерах «Тверских ведомостей» статьи на близкую тему Георгия Комарницкого, Владимира Гайдукова. К сожалению, в ряде случаев в этих публикациях лишь затуманивается существо предвыборных проблем. Поэтому есть смысл попытаться кое-что разъяснить.
Начнем с так называемой политической конкуренции. Иногда ее вовсю клеймят, не указывая, правда, что под данным термином подразумевается. А ведь определений «политической конкуренции» великое множество.
Можно рассматривать эту конкуренцию как соперничество между отдельными лицами и организациями, «заинтересованными в достижении одной и той же цели для себя лично» и использующими в ходе соперничества любые средства. С такого рода конкуренцией надо, разумеется, вести борьбу.
Но ведь возможны и совершенно иные виды конкуренции. И здесь следует разделить конкуренцию на выборах и после них.
Выборная конкуренция вполне может быть подобна честному спортивному соревнованию: без допинга в виде явной помощи
Что касается послевыборной конкуренции, то тут все еще проще. Взаимная публичная критика политических оппонентов вполне может носить «культурный» характер, не провоцируя в обществе усиления ксенофобии. В лексиконе политиков не должно быть всяких там «антинародных режимов», «иностранных агентов» и прочего в том же духе.
Следует ли ожидать, что такого рода политическая конкуренция будет у нас доминировать уже в ближайшие годы? Конечно, нет. Но и отодвигать такое доминирование за пределы «обозримого будущего», на мой взгляд, неверно. Политически активным гражданам по силам (и через СМИ, и голосованием на выборах, и иными путями) заставить господ политиков «окультуриться». Поймут политики, что грязная политическая борьба только вред «борцам» приносит, – быстро переменятся. Разумеется, не к ближайшей серии «больших выборов». А вот к следующей – не исключено.
Политической конкуренции частенько противопоставляют некую «консолидацию». Опять же хорошо бы разобраться, что тут имеется в виду. Вполне очевидно, например, что в случае того или иного «форс-мажора» (война, стихийные бедствия, техногенные катастрофы и т.д.) все политические силы должны выступать единым фронтом без взаимной публичной критики, без попыток заработать дивиденды на народной беде. Но не надо пытаться создавать «единый фронт» в обычное время. Ибо на практике он обязательно выродится в объединение, где главенствует не коллективная мудрость, а псевдомудрость начальства, отчего вреда будет явно больше, чем пользы.
Нет доказательств того, что публичная соревновательность в политике – это везде и всегда благо. Однако есть все основания полагать, что в тех странах и регионах, к которым Россия в целом и большинство ее регионов (включая Тверскую область) достаточно близки по так называемому менталитету, наличие публичной политической соревновательности выгодней для народа, чем ее отсутствие. Надо только ввести эту соревновательность в определенные этические рамки. И установка таких рамок в наших краях – дело для трезвомыслящих людей гораздо более подходящее, чем борьба против самой соревновательности.
Г.М. ГЛОБИН
